La Técnica del Golpe de Estado
Umberto Mazzei
“La locura individual es cosa rara, pero en grupos, partidos, naciones y épocas, es la norma”.
Friedrich Nietzsche.
La Técnica del Golpe de Estado
es el título de un libro de Curzio Malaparte, escrito en 1931, que,
según dicen, Ernesto “Che” Guevara leía con avidez. Su idea fundamental
es que el golpe de Estado es un problema técnico y no político.
Malaparte pasa revista a los golpes de estado más famosos, algunos
exitosos y otros fracasados.
El golpe de Bonaparte, el “18
brumario”, sería el primer Golpe de Estado moderno. Entre los golpes de
la primera mitad del siglo XX, menciona el de Primo de Rivera en España,
el de Pilsudsky en Polonia y otros más, pero resalta los golpes en que
el objetivo golpista fue anunciado antes. El de Trotsky en Rusia y el de
Mussolini en Italia.
El libro, publicado en Paris, fue
prohibido en países con muy distinto tipo de gobierno: en Alemania,
Austria, Bulgaria, España, Grecia, Hungría, Portugal, Polonia,
Yugoslavia y otros. Los totalitarios lo prohibían por ser un manual para
revoltosos; los democráticos, por lo mismo. Según el autor, el
propósito era mostrar como se conquista un Estado moderno y como se le
defiende, porque “la historia de los últimos años es […] de la lucha
entre los defensores del principio de la libertad y la democracia, esto
es, del estado parlamentario, contra sus adversarios”.
Malaparte afirma que es posible, en
cualquier país democrático, dar un golpe de Estado, aún sin una
situación crítica y sin el apoyo de masas. Basta un grupo que frene la
maquinaria estatal y tome el poder sin confrontar la fuerza adversaria.
En Rusia, el gobierno Kerensky protegió los órganos políticos, pero
Trotsky ocupó los órganos técnicos. Luego intentó lo mismo, en 1920,
contra Stalin, pero Stalin uso cuerpos especiales de defensa que obraban
sobre el mismo plano técnico. En Italia, al gobierno lo defendían los
sindicatos de Giolitti y la policía; los grupos fascistas neutralizaron
ambos, tomaron el sistema ferroviario y fueron en trenes a Roma a sacar
al gobierno de Luigi Facta. El rey, Victor Emmanuel III, con Roma en
camisa negra, encargó a Benito Mussolini, la formación del gobierno y
legalizó el golpe.
La estrategia es la de siempre:
concentrar las fuerzas en el punto más sensible del adversario, que en
un Estado moderno son los servicios públicos y los medios de
comunicación.
Las debilidades del Estado moderno
El problema central del Estado
moderno es la representación de la voluntad popular. Con los sistemas
actuales de sufragio periódico, el elector delega su voluntad política
con el voto y la soberanía popular se desplaza a sus representantes. En
realidad, se desplaza a los partidos políticos, que suelen ser poco
democráticos y por eso vemos perpetuarse las camarillas de los mismos en
el poder, jugando a las sillas ministeriales.
Esa perversión existe por la pérdida
del sentido comunitario, que es la base implícita de la representación;
en su lugar ahora se consulta a masas desconectadas, amorfas, fáciles
de manipular, como dice José Ortega y Gasset en La Rebelión de las Masas.
La representación y la base social amorfa, promueven una clase de
políticos profesionales que se constituye en una oligarquía que defiende
por igual intereses propios o de particulares, en un clima de confusión
irresponsable, como dice Alain de Benoit. Son gobiernos elegidos que no
trabajan por los intereses de la gente y del país; son gobiernos de
Partidocracia, como ya decían en los 60 Giuseppe Maranini, Georges
Burdeau, Maurice Duverger y otros sociólogos políticos. La partidocracia
siempre servirá intereses propios y no de esa mayoría que engatusa con
cuentos ideológicos, slogans, promesas mentirosas y onerosos
espectáculos de movilización.
En el Estado moderno, las
telecomunicaciones son el principal instrumento para orientar esa
opinión pública informe y llevarla hacía los objetivos que se desean,
al punto de que se convirtieron en importante arma de guerra. Arma para
la guerra cultural y psicológica, la de desinformación y propaganda;
cuyo último frente operativo son Internet y las redes sociales.
Los golpes de Estado desde la Segunda Guerra Mundial
Antes de la Primera Guerra Mundial,
la política imperialista de Gran Bretaña y Francia solía cambiar los
gobiernos hostiles mediante intervención militar. Los Estados Unidos
cultivaron siempre, sobre todo en América Latina, el golpe de Estado
militar. A partir de la Segunda Guerra Mundial la técnica cambió y se
comenzó a derrocar gobiernos elegidos por sufragio, organizando turbas
que le dan al golpe un aspecto de rebelión popular. También se comienza a
llamar al Golpe de Estado con el más aséptico término de Cambio de Régimen, porque se usa decir régimen a un gobierno que se eterniza en el poder sin celebrar elecciones.
Un golpe de Estado bien
documentado, que muestra la evolución del progreso técnico es el de
Irán, en agosto de 1952. Los datos los tomo del agudo y delicioso libro
de Kart Meyer y Shareen Blair Brysac, titulado “Kingmakers, the invention of the modern Middle East”.
El fondo del asunto era, como
ahora, el petróleo. El 15 de marzo, 1951, ante la negativa británica de
aumentar la participación de Irán en la renta petrolera, el parlamento
iraní (Majlis) nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company. El Shah Reza
Pahlevi nombró primer ministro a Mohammad Mossadeq, promotor de la
nacionalización y jefe del Frente Nacional. Los británicos amenazaron,
movieron barcos de guerra, cerraron la refinería de Abadan, impusieron
sanciones económicas, congelaron fondos iraníes en el exterior y
decretaron un bloqueo petrolero. Como hace Estados Unidos ahora.
Los americanos no apoyaron a los
ingleses y mandaron un agente, Kermit Roosevelt, a preparar el propio
golpe, bajo el nombre de Operación AJAX. Los ingleses le dejaron una red
de anglófilos y enemigos de Mossadeq, dirigida por los hermanos
Rashidian, importadores de productos ingleses, que demostraron habilidad
en organizar turbas callejeras. Bajo presión, el Shah intentó sin éxito
destituir a Mossadeq, en julio de 1952. Para entonces ya existía una
alianza entre la CIA y el M16 y la operación AJAX había sido aprobada en
junio.
La CIA envió caricaturas de
Mossadeq y afiches a Theran y empezó la campaña para desacreditar el
gobierno de Mossadeq. Artículos sobre el peligro comunista en Irán
fueron plantados en la prensa local e internacional. Se orquestó redes
de inteligencia, se contrató agentes provocadores y especialistas en
violencias que pudieran atribuirse a los comunistas. Se distribuyeron
armas a las tribus. Se torturó y mató al Jefe de la Policía de Teherán.
El Gran Ayatollah lanzo fatwhas (condenas) contra los comunistas.
El 25 de julio, Kermitt Roosevelt,
bajo el nombre de James F. Lochridge, llegó a Teherán con $100.000 en
billetes iraníes de baja denominación. Los americanos escogieron al
General Fazlollah Zahedi para remplazar a Mossadeq. En parte por su
conocida poca simpatía por los ingleses y su anticomunismo. Su hijo,
Ardeshir había estudiado en EE UU y sirvió de enlace. El paso siguiente
fue convencer a un Shah tembloroso –su alias en código era Boy Scout- de
firmar un decreto nombrando a Zahedi primer ministro.
Mossadeq sabía que se preparaba un
golpe y disolvió el Mahlis para impedir que la CIA obtuviera su
destitución con sobornos. El Shah firmó los decretos nombrando a Zahedi y
los envió a Mossadeq, pero Mossadeq, rodeado de tropas leales rehusó
reconocer su autenticidad, mandó arrestar a Zahedi y radio Teherán
denunció el intento de golpe. El Shah huyó a Roma.
Zahedi esperaba en las montañas.
Roosevelt diseminó en la prensa internacional noticias de la sustitución
de Mossadeq por Zahedi. La Embajada de EE UU imprimió millares de
copias de los decretos y pagó agentes para su distribución. Turbas
mercenarias ayudaban a militantes del partido comunista Tudeh a demoler
estatuas del Shah. El 18 de agosto regreso de Suiza el Embajador
norteamericano Loy Henderson y pidió a Mossadeq que enviase a casa a los
partidarios suyos que manifestaban en las calles, porque de lo
contrario evacuaría todos los residentes norteamericanos. Mossadeq cayó
en la trampa y sacó a su gente de las calles.
El 19 de agosto los periódicos
iraníes publicaron los decretos del Shah con el nombramiento de Zahedi.
Tropas leales al Shah escoltaron a una turba organizada por los hermanos
Rashidian. El modo era singular: armaron un espectáculo ambulante de
circo que atraía gente, mientras tanto los actores gritaban consignas a
favor del Shah y regalaban billetes de diez riales. En otros lugares
grupos mercenarios armados de garrotes destrozaban las sedes del Frente
Nacional y agentes de la CIA pegaban retratos del Shah en automóviles y
muros.
En la tarde las turbas ocuparon el
Ministerio de Relaciones Exteriores y la central de policía. Lo más
importante fue la toma de la estación de radio y de la central de
telégrafos –doctrina Malaparte- desde donde se victoreaba el alzamiento y
se exaltaba al Shah. Tanques Sherman rodearon la sede del gobierno de
Mossadeq, que escapó por los techos. Al otro día Zahedi se presentó a
bordo de un tanque en Radio Teherán y allí se proclamó Primer Ministro.
El golpe costó la vida a cerca de trescientas personas, según el New
York Times. Las turbas aclamaban a Zahedi, al Shah y gritaban “America Zindabad!” (Viva América).
Entre un trago y otro
En la segunda postguerra, las
conspiraciones norteamericanas en el Cercano Oriente se tejían desde el
Bar del Hotel Saint George, en Beirut; según memorias de agentes
famosos, como Miles Copeland (The Game Player). El hilo
conductor era el oleoducto transarábico (Tapline) que debía unir los
pozos de la Aramco en Arabia Saudita con el Mediterráneo. Eso resultó en
epidemia de golpes militares. En Siria, en 1949, hubo tres y otros en
1954 y 1970; en Egipto en 1952 y en 1956; en Irak en 1958. Con la crisis
del Canal de Suez en 1956, Gran Bretaña quedó fuera del mundo árabe.
Estados Unidos creó la Doctrina Eisenhower, que asistía a los árabes que
resistieran la amistad del Egipto de Gamal Abdel Nasser o de la Unión
Soviética.
Se brindó por golpes de Estado
también en otras partes. En América Latina, los casos más notorios son:
Arbenz en Guatemala, Perón en Argentina, Vargas en Brasil, Arosemena en
Ecuador, Goulart en Brasil, Rojas Pinilla en Colombia, Bosch en
Dominicana, Estenssoro en Bolivia, Allende en Chile, Bordaberry en
Uruguay. En Asia, África y Europa también hubo víctimas: Congo, Corea
del Sur, Vietnam del Sur, Grecia, Ghana, Indonesia, la lista es muy
larga.
El modelo de masas y prensa: la “revolución de color”
La implosión de la Unión Soviética y
el descrédito del marxismo leninismo, coincidieron con la revolución
mundial de la informática y de Internet. La nueva tecnología ayuda a la
creación rápida de textos e imágenes y su comunicación inmediata; es
como hecha a la medida para difundir propaganda y el eje de la capacidad
técnica y la difusión está en Estados Unidos. En esencia, se trata de
movilizar masas, identificadas con un color, en la capital, para hacer
huir a un gobierno débil. Si es un gobierno sólido, se crean pretextos
ante la opinión pública mundial para una intervención militar, local o
extranjera. Otro elemento complementario son las ONG y otros agentes,
como Nacional Endowment for Democracy, Freedom House, Open Society
Institute o USAID, que preparan ideológica y técnicamente cuadros que
llevan a cabo el golpe y luego gobiernan para sus mandantes.
El primer golpe de masas y prensa
se dio en Moscú, en 1993. Una campaña internacional de prensa convirtió
al alcohólico de Boris Yeltsin, en un héroe que seguido de una turba y
una compañía de tanques, bombardeó el parlamento ruso, recién elegido.
Yeltsin nombró luego a Anatoly Chubais como Presidente de la Comisión de
Propiedad Estatal , para vender, por centavos, las industrias del
Estado a correligionarios y amigos, como la petrolera Yukos, que valía
$70 millardos y la compró Mikhail Khodorkovsky, por $360 millones.
En 2002 se dio, en Venezuela, un
efímero golpe de Estado cívico-militar, contra el Presidente Hugo
Chávez. La oposición, demolida en las últimas elecciones, convocó a
protestar. La multitud fue infiltrada por agentes provocadores para
incitar una represión violenta. Ante la falta de represión, unos
francotiradores mataron varios manifestantes. Fue el pretexto para que
un grupo de militares arrestase al Presidente. Se formó un gobierno
provisional, que cayó en dos días porque las guarniciones del interior
no apoyaron y una multitud enardecida recorría el centro de Caracas,
reclamando el regreso del presidente Chávez.
En 2003, se dio la primera
revolución de color, en Georgia, para sacar a Eduard Shevardnaze, último
Canciller Soviético y Presidente de Georgia. Hubo elecciones el 2 de
noviembre. El 22 los partidos derrotados convocaron a protestar frente
al edificio donde el 23 debía reunirse el nuevo parlamento. Antes, el
día 20, una emisora transmitió varias veces un documental sobre las
protestas en Belgrado, en 2000, organizadas por Otpor, un grupo estudiantil, que sacaron a Slobodan Milosevic del poder. Días antes, gentes de Otpor
dieron clases durante tres días sobre como tumbar un gobierno a más de
mil estudiantes en Tibilisi. Los gastos fueron por cuenta del Open
Society Institute, de George Soros. El 23, la policía custodiaba el
Parlamento y grupos de activistas repartían miles de rosas a los
manifestantes, un indicio de organización previa.[1] Fue cuando Mihail Saakashvili, abogado georgiano de New York, entró sin oposición y tomó el
Parlamento con un grupo de activistas. Hubo complicidad: Tedo
Japaridze, jefe del Consejo Nacional de Seguridad con Shevardnadze, fue
su Ministro de Relaciones Exteriores.
En noviembre del 2004 Viktor
Yanukovysh ganó las elecciones en Ucrania. Su rival, Víctor Yushchenko,
tenía el apoyo de los medios ucranianos. Después de su derrota, se
repitió la operación de Georgia. Se acusó de fraude y una turba desfiló
por las calles de Kiev, con banderas anaranjadas, regalando rosas: la
revolución naranja. Los medios amplificaron el desorden y bajo presión
internacional, la Corte Suprema anuló la elección anterior.
La Primavera Árabe
En 2011, las noticias sobre
rebeliones en los países árabes tenían algo de hollywoodiano. La
narrativa de la prensa era la misma. Gente joven se comunica por
Internet, protestan en las plazas, combaten la policía, el tirano huye,
la tiranía colapsa y se llama a elecciones. El villano era un personaje
con décadas de poder y pocos meses de vida, que ya era hora de
remplazar. Era la “revolución de jazmines”; versión árabe de las
revoluciones coloreadas.
Hubo un par de villanos que no
conocían su guion: los de Libia y Siria. Se inventaron hechos para
narrar sobre manifestaciones pacíficas, que, agredidas, se convertían en
rebelión armada que merecía apoyo humanitario, con bombas y misiles. La
“obligación de proteger”, como dijo la Secretaria de Estado, Hillary
Clinton. En Libia, en Benghazi, la rebelión fue armada desde el inicio y
apadrinada por el francés Bernard-Henry Levy. En Siria, con elecciones
poco antes, hubo una protesta en que manifestantes y policías fueron
muertos por francotiradores. Ambos países fueron atacados por
mercenarios salafistas financiados y armados por Qatar y Arabia Saudita y
apoyados por la OTAN: una intervención extranjera disfrazada de guerra
civil. En Libia, después de 6 meses de bombardeos, la OTAN triunfó y
entregó el gobierno a Al-Qaeda & Cº y ahora rige el caos. Siria se
salvó de las bombas de la OTAN gracias al desgano de Gran Bretaña, al
veto ruso y chino en el Consejo de Seguridad y a 13 barcos de guerra de
esos dos países protegiendo su costa.
Las revueltas actuales en Ucrania y Venezuela
Ucrania:
Viktor Yanukovysh, el despojado en 2004, ganó las elecciones de 2010,
sobre Yushchenko, que sacó 10% de los votos. La condena de Julia
Timoshenko, que fuera Primer Ministro, por apropiación indebida, causó
inquietud social. Ahora hay de nuevo protestas en Kiev. La narrativa de
la prensa internacional sobre esas protestas dice que son por el rechazo
del gobierno ucraniano a una oferta de asociación de la Unión Europea.
Pero el texto del acuerdo no es público y además sería difícil leer y
entender sus densas páginas legales. Por el nombre, Acuerdo de
Asociación Económica, es el mismo acuerdo tipo que la UE firmó con
América Central y ofrece a los países suramericanos y africanos.
En Ucrania, como en el Cercano
Oriente, se busca exasperar y aprovechar las divisiones religiosas y
culturales para cambiar gobiernos e imponer políticos propios: divide et
impera. La fractura en Ucrania existe desde la Segunda Guerra Mundial.
Stalin desplazó Polonia hacía el oeste, en tierras alemanas, pero
expulsó la población alemana. Ucrania recibió tierras polacas al oeste,
pero sin expulsar a los polacos. Por esa razón existe en Ucrania una
minoría que habla polaco y es católica. Mientras la mayoría es ortodoxa y
habla ruso. No olvidemos que Ucrania es el origen de Rusia. El pueblo
vikingo de los Russ creó primero el Reino de Kiev y desde allí se
expandió hacia el este y el sur, en lo que ahora es Rusia.
En Ucrania se quiere repetir la
revolución naranja, pero con armas. En cualquier país sería inaceptable
la activa y pública intervención de funcionarios europeos y
norteamericanos azuzando las protestas. El objetivo de la intromisión es
“cambio de régimen”, como dijo la Secretaria de Estado adjunta,
Victoria Nuland, cuando admitió, en un encuentro del Nacional Press
Club, patrocinado por Chevron, que los Estados Unidos han invertido 5
millardos fomentando la agitación en Ucrania. El nombre del títere que
quiere imponer, Arseni Iatseniouk, afloró en una conversación suya con
el embajador en Kiev, Geoffrey Pyatt, que fue interceptada.
En este momento las protestas ya
son insurrección armada, contra una policía desarmada, por lo que ya van
105 policías heridos de bala y 35 muertos. Eso obligó al gobierno a
equipar con armas la policía para que pueda defenderse. El gobierno
ucraniano calcula que en el centro de Kiev hay unos 5 mil activistas
extranjeros entrenados en desatar violencia. Muchos vienen desde
Moldavia, según la prensa del Transdniester, otros de Polonia. Rusia
debe apoyar con firmeza a Ucrania contra la ingerencia de países de la
OTAN en los asuntos ucranianos.
Venezuela:
El pasado 8 de diciembre tuvieron lugar en Venezuela elecciones para
consejos municipales, de las que la oposición quiso hacer un referéndum
sobre la contestada legitimidad del presidente Nicolás Maduro. La
oposición (MUD) sacó un decepcionante 42,2% de los votos. Es inesperado
que después de una elección desfavorable tan reciente, la oposición
salga a las calles a pedir la renuncia del presidente.
Es cierto que en Venezuela hay muy
graves problemas de seguridad, abastecimiento y solvencia fiscal que
siguen sin resolverse. Es cierto que la permanencia en el gobierno de
las mismas personas que no supieron resolverlos es mal augurio para una
pronta y eficaz solución. Pero es cierto también que el gobierno tuvo
una reciente confirmación de su respaldo electoral y su fuerza
callejera.
Las protestas y movilizaciones de
la oposición tienen un objetivo confesado por sus propios dirigentes:
cambio de régimen. La constitución venezolana ofrece la posibilidad de
hacer un referéndum revocatorio a mitad del ejercicio presidencial y se
puede cambiar de régimen con impecable legalidad democrática. Se trata
de un impaciente berrinche de los opositores -o de sus mandantes- que no
quieren esperar la ocasión de hacerlo por la vía legal. Es siempre
ilegal derrocar al gobierno elegido y el riesgo es ser acusado de causar
muertes con disturbios fuera de lugar, amén de causar agotadoras
pérdidas de tiempo y dinero.
La técnica utilizada es la de otros
golpes recientes: una campaña de prensa con exageraciones, alimentada
con mensajes sin verificar; siembra de mentiras en redes sociales;
entrevistas selectivas en la prensa internacional; condena a la supuesta
violencia por ciertos gobiernos; fotografías retocadas de protestas
masivas, para efectos de propaganda. Todo dirigido a crear ante la
opinión internacional un clima propicio para una intervención
“humanitaria”. Por fortuna hasta ahora sólo hay nueve muertos, entre
oposición, policía, chavistas y transeúntes. Con esa cifra, lamentable,
pero baja, de víctimas, no es creíble la denuncia de represión salvaje,
por quienes invocan la protección de los marines. Hay una indicativa
inversión de estereotipos durante la tentativa de golpe. En las
alcaldías socialistas hay normalidad y calma; en las de oposición
liberal, reinan la agitación y el odio.
Conclusiones y precauciones
Las técnicas para golpes de Estado o
cambio de régimen evolucionan. La informática y los medios de
comunicación son hoy armas de guerra muy efectivas. Los países que
quieran mantener su independencia deben crear y mantener alianzas con
dominio técnico en ambos, para defender eficazmente la soberanía y los
intereses nacionales o regionales. Hay también que crear equipos de
gente con la capacidad cultural para captar los hechos importantes,
entender su sentido y anticipar, capaz de analizar información en los
principales idiomas, y transmitir en ellos mensajes convincentes. Se
debe entrenar a periodistas, analistas y diplomáticos para que sean
competentes, mundanos e interesantes. No todos los países independientes
tienen la misma capacidad, por ello conviene aliarse y abrir los rangos
a quienes pueden aportar mejoras a la eficiencia de la gestión.
Para evitar golpes de Estado por
obra de minorías entrenadas, los gobiernos deben: a) tener respaldo de
masas organizadas para neutralizar turbas mercenarias; b) mantener
seguridad en los servicios públicos (electricidad, transporte, TV,
radio, teléfonos, agua, etc.); c) tener medios para difundir la versión
verdadera de la noticia; d) vigilar las actividades en el país de asociaciones extranjeras; f) vigilar el ingreso de fondos del exterior
para grupos nacionales. Vis pacem, para bellum.
Ginebra, 22/02/2014
___________
Fuente: ALAI, América Latina en Movimiento
